LA CUESTIÓN DEL TÍBET EN UNA NUEVA ENCRUCIJADA

Augusto Soto

El 10 de marzo se cumplieron cinco décadas del levantamiento que condujo al exilio al Dalai Lama. Es la fecha que Pekín entiende como un hito en la reforma democrática que acabó con una teocracia, reforma que preservó con grandes medidas de seguridad para evitar la revuelta de hace un año, la mayor desde 1959. Sin embargo, Pekín sabe que la tensa normalidad no refleja una merma de las aspiraciones de una masa de tibetanos por mayores grados de autonomía cultural y de gestión. Además, la falta de resultados de los variados contactos entre los delegados del Dalai Lama y Pekín en los últimos 30 años causa mucha intranquilidad entre los tibetanos de la diáspora. China sabe que la causa tibetana tiene menos resonancia mundial que hace dos décadas y que a la vez debe evitar la radicalización del exilio. Un aspecto será la sucesión del Dalai Lama, tema de futuro que se comenta a alto nivel en Pekín en estos días posteriores al aniversario.

Un aniversario tenso

La celebración del 50 aniversario del levantamiento tibetano y de la huida a la India del Dalai Lama y sus seguidores satisfizo a Pekín. El 10 de marzo las conmemoraciones fueron lo opuesto a la clara rebelión del año pasado en las mismas fechas en la Región Autónoma del Tíbet y en poblados tibetanos repartidos por tres provincias vecinas. Esta vez, la consigna fue evitar que la soberanía china y el peso social de la comunidad china, como ocurrió hace un año, fuesen evidentemente cuestionados en un levantamiento violento y semi-pacífico como no ocurría desde 1959.

Según las informaciones disponibles en las semanas anteriores al aniversario que recoge The New York Times, una parte de la población tibetana decidió no celebrar la festividad del Losar (el año nuevo tibetano) para recordar a las víctimas del levantamiento de 2008. El caso más dramático fue el de un monje tibetano que se prendió fuego en un mercado de la vecina provincia de Sichuán y que recibió cobertura informativa internacional. Otros informes mencionaron un indeterminado número de monjes que protestaron repartidos por la misma provincia y en la contigua de Qinghai, un día antes del aniversario, y donde un coche policial fue atacado con explosivos caseros, aunque sin producirse víctimas.

En marzo de 2009 las fuerzas de seguridad del Estado estuvieron preparadas y en alerta, pero en marzo de 2008 utilizaron sólo parcialmente la represión en las horas iniciales de las protestas. Entonces dieron algunas muestras de descoordinada ubicuidad. Por ejemplo, en el uso de los teléfonos móviles con los que se vigila a los monjes en algunos monasterios remotos de importancia, según comprobó el diario alemán Süddeutsche Zeitung.

Este año se adoptaron históricas medidas de seguridad. En el flanco interno se concentró una policía militarizada, un sistema de infiltración ciudadana (más perfeccionada por las más de 1.000 detenciones practicadas el año pasado, según Amnistía Internacional) y por las medidas punitivas y propagandísticas subsiguientes. También se posicionó visiblemente el Ejército Popular de Liberación en el centro de la capital, Lhasa (que a diferencia del año pasado desplegó los tanques con antelación), además de en otras ciudades de la Región Autónoma y en las aldeas tibetanas más conflictivas en otras tres provincias. En el flanco externo se prestó más atención que nunca a la protección fronteriza con Nepal, la India, Myanmar y Bután, según detalló a los medios chinos Fu Hongyu, comisario político del Departamento de Control Fronterizo del Ministerio de Seguridad Pública.

Por otro lado, la explicación oficial y la propaganda previa a este 10 de marzo que acompañó al despliegue fue similar a la ofrecida hace 20 años durante otro levantamiento tibetano. E incluso similar a la explicación tras la supresión del movimiento de Tiananmen ese mismo año. El presidente Hu Jintao llamó a erigir una sólida “Gran Muralla de estabilidad para combatir el separatismo”. Hu conoce en primera persona la cuestión del Tíbet porque ejerció allí como autoridad máxima en una época de intermitentes manifestaciones que concluyeron con el gran levantamiento de 1989, que aplacó utilizando métodos policiales y militares.

De cara a la población local, el líder comunista tibetano pro Pekín, Legqog, presidente del Comité Permanente de la Asamblea Popular de la Región Autónoma del Tíbet y parlamentarios tibetanos en sus atuendos típicos coincidieron con el presidente Hu Jintao en la denuncia de lo que califican como minorías separatistas coordinadas desde el exterior. Se refieren principalmente a Dharamsala, al otro lado del Himalaya, donde vive la mayor y más influyente comunidad de tibetanos del exilio, guiados por el Dalai Lama. Recuérdese que en enero el Consejo de Estado había vuelto a identificar al Tíbet como una de las grandes preocupaciones de seguridad de China en el Libro Blanco de la Defensa. Finalmente, el 10 de marzo el Nóbel de la Paz pronunció las palabras más duras que se recuerden al calificar la situación en el Tíbet como “un infierno en la tierra”.

Así es que lo más llamativo es que una vez rebajada la tensión, el 13 de marzo, el primer ministro Wen Jiabao declarase que Pekín estaba abierto al diálogo siempre que el líder tibetano renunciase a lo que calificó como separatismo. Probablemente, el liderato chino sabe que las pocas acciones de descontento de este pasado marzo esconden un malestar mayor (y relacionado con las heridas no cicatrizadas del levantamiento de hace un año). Según el balance oficial, en esa revuelta murieron 18 civiles y policías y se registraron pérdidas materiales millonarias. Por el contrario, de acuerdo con el exilio en Dharamsala, en marzo de 2008 murieron 219 personas, en su gran mayoría civiles, y cerca de 6.000 personas habrían sufrido alguna forma de detención o restricción de movimientos y cerca de 1.000 continuarían desaparecidas. El signo más reciente de inquietud lo plantea el ataque de un centenar de monjes a una comisaría que incendiaron, a 12 días de concluido el aniversario, para protestar por la detención de un religioso en la provincia de Qinghai.

Así que tras el 50 aniversario sigue presente el tema de la convivencia chino-tibetana como si no hubiesen pasado los 30 años desde que Deng Xiaoping invitó a un hermano mayor del Dalai Lama a Pekín para conversar, proclamando que se podía discutir y resolver todo, excepto tocar el tema de la independencia respecto de China.

Las asimetrías de la no negociación y un nuevo desafío

Hasta ahora el diálogo ha existido, pero no ha habido una verdadera negociación. Conviene recordar que el uso del primer concepto en la relación sino-tibetana en tiempos modernos lo inauguró en la década de los años 50 el mismísimo Dalai Lama al reunirse en Pekín con Mao Zedong. Desde su huida, que marca el inicio del conflicto del Tíbet para parte importante de la opinión occidental, no ha vuelto a conversar directamente con los líderes chinos, sino sólo indirectamente a través de emisarios. Pero para Pekín no hay un “conflicto” sino la “cuestión” del Tíbet.

En el más reciente encuentro sino-tibetano y más reciente referencia del asunto, el pasado noviembre, el viceministro ejecutivo del Departamento del Frente Unido del Trabajo del Partido Comunista y jefe de la parte china, Zhu Weiqun, se refirió a “contactos” y “conversaciones” (no a negociaciones). Es cierto que en sus traducciones al inglés los medios de comunicación chinos difunden a veces la palabra negociación, pero el sentido es el del idioma chino. En él hay más acepciones que implican distintos grados de cercanía dentro del concepto negociación. Pero Zhu no las ha utilizado, según una lectura atenta de la versión en chino del encuentro publicada por la agencia oficial Xinhua.

Por otro lado, la relación se da con el Gobierno tibetano en el exilio, evidentemente una organización con menos poder que cuando Lhasa fue gobernada por los altiplánicos bajo protectorado chino durante dos siglos (intervención sólo interrumpida entre 1911 y 1949). Así, el enorme Estado chino hereda una visión asimétrica hacia el pueblo del altiplano. Además, en lo formal, Pekín trata con representantes de un líder autoexiliado. Y así, al hablar con sus representantes en las nueve rondas de conversaciones, además de en varios contactos exploratorios, casi todos celebrados en Pekín y en Lhasa (uno en Berna), lo ha hecho (con un par de excepciones de alto nivel) a un nivel intermedio alto.

A la vez, en las conversaciones las autoridades comunistas esgrimen implícitamente una cuota de la legitimidad espiritual tibetana. Es una posición que practican con las “iglesias patrióticas”, equivalencia organizativa local de distintas religiones extranjeras con culto en China. En el caso tibetano, la perspectiva de autoridad la refuerzan con el argumento de que el budismo tiene su centro histórico en China.

En este punto se podría dar una importante convergencia de intereses que podría ir más allá de meras conversaciones en un futuro no lejano. Hasta donde se sabe, las partes no tratan del futuro sucesor del Dalai Lama. Éste, a lo largo del último año fue hospitalizado varias veces en distintos chequeos médicos, incluida una vez para la extirpación de un cálculo biliar. Es conocido que Pekín siempre ha recelado del líder tibetano y de sus contactos internacionales, pero en el último año surgen evidencias a ambos lados del Himalaya sobre la importancia de la sucesión.

Es cierto que su designación es propia de los criterios de la reencarnación y culturalmente pertenece a los tibetanos. Así, en principio, Pekín ha de avenirse a una fórmula que le es extraña. Pero no del todo. Tiene experiencia en la intervención de este proceso decisorio en los dos escalones siguientes al del Dalai Lama. Además, en las últimas décadas el régimen ha contado sucesivamente con dos Panchen Lama (segundo escalón en la jerarquía tibetana). El actual Panchen, que vive en China y escogido por Pekín en 1995, hoy de 19 años, acaba de participar en una muestra oficial que rememora la llegada de la autoridad comunista al altiplano. No es una figura aceptable para el exilio.

Según distintos observadores, la trayectoria del Karmapa Lama (tercer escalón en la jerarquía) reuniría las condiciones para operar de puente futuro entre Pekín y el exilio tibetano. Durante el último año, y con especial hincapié en este último mes, se le ha mencionado como un buen candidato para reemplazar al Dalai Lama cuando llegue la hora. Curiosamente, este lama se fugó de Lhasa en 2000 a la edad de 14 años y ha pasado estos años en Dharamsala. Así, entre sus virtudes se cuenta su conocimiento de ambas comunidades. Y además de tibetano habla chino y se desenvuelve en inglés. Se menciona que podría conspirar contra su candidatura el pertenecer a otra secta que la del Dalai Lama, que es mayoritaria, lo cual no quita que pudiera actuar como regente durante unos años. A la vez, es importante mencionar que el 18 de marzo, en una visita a Washington, el parlamentario tibetano pro Pekín, Shingtsa Tenzinchodrak, no ha excluido su nombre. Es la primera mención explícita del asunto por un funcionario de ese nivel y en ese lugar.

Quien sea el elegido, lo único que se sabe es que será un líder joven e inexperto. Y quizá Pekín se tiente por continuar repitiendo conversaciones en las que prácticamente una de las partes, la tibetana, no ha logrado nada significativo desde que se reiniciaron contactos en 1979.

La causa tibetana con pocos apoyos internacionales

La utilización de la palabra “infierno” en el Tíbet por el Dalai Lama, citada más arriba, es aceptar que sus esfuerzos han fracasado y que la aspiración ideal se ha diluido. Desde que aceptó la “vía intermedia” en la década de los años 80 (esto es, proponer mayor autonomía cultural y religiosa dentro del Estado chino), abandonando la aspiración de independencia de las décadas previas, a veces ha dado a entender cosas distintas. Además, si bien ha aceptado que Tíbet forma parte de China, se ha negado a decir que históricamente también, como demanda Pekín.

En su discurso de aceptación del Nóbel de la Paz, en 1989, el Dalai Lama se refirió al “extendido deseo de los tibetanos de restaurar la independencia de su amado país”. Fue un discurso eufórico contagiado por el arrinconamiento de Pekín por una suma de factores irrepetibles. En primer lugar, por las revueltas de Lhasa, por la represión de Tiananmen y por la caída del Muro de Berlín en los meses anteriores de ese año. Pero desde entonces la percepción de acorralamiento de China se ha esfumado y ha aumentado su poder en la escena internacional de forma inversamente proporcional al del movimiento tibetano.

El auge mundial de China pesa. El ingreso de China en la OMC, en 2001, acabó con la prueba de la anual discusión en el Congreso norteamericano de la cláusula de Nación Más Favorecida, ligada a la consideración del tema de los derechos humanos y a la situación en el Tíbet. El 11-S desvió la atención internacional a las amenazas a la seguridad, y la crisis financiera ha apartado gran parte de la atención, por otra parte necesaria, hacia medidas globales que incluyen a China. Pekín acepta cada vez peor escuchar el tema de parte de países extranjeros (EEUU) o de bloques (la UE o países de la UE). El ejemplo más reciente es la suspensión, hasta ahora indefinida, de la Cumbre China-UE por el trato oficial que se le dispensó al Dalai Lama en Europa el pasado diciembre.

El Reino Unido dio la espalda a los tibetanos en noviembre pasado al reconocer por primera vez la soberanía de China sobre el Tíbet casi en los momentos en que concluían las conversaciones entre los representantes del Dalai Lama y el Gobierno chino. No pasó desapercibido a distintos observadores que pocos días antes, Londres, con una de las economías más afectadas por la crisis, pidiese al gigante asiático que incrementara su apoyo al Fondo Monetario Internacional.

El otro gran desplome de apoyo político lo había dado la India en 2003 al reconocer explícitamente al Tíbet por primera vez como parte de China. Hasta ese momento había mantenido una ambigüedad interpretativa. Últimamente, puesto que Nueva Delhi está empeñada en mejorar sensiblemente su relación con China, ha presionado al exilio tibetano para moderar al mínimo la actividad contraria a Pekín en su suelo. Esto es particularmente sensible a partir de la última reunión de los tibetanos del exilio en Dharamsala el pasado noviembre (la primera reunión de este tipo). Allí emergieron los temas de la unidad y de la fragmentación, de la continuidad en seguir diálogos sin resultados o iniciar una mayor presión sobre China. Prevaleció la unidad en torno de la figura del Dalai Lama, pero emergió una corriente menor que anunció que en un futuro podría adoptar posturas radicales. Sin embargo, la India, con los grandes problemas de seguridad que enfrenta y que son internacionalmente conocidos, no se puede permitir convertirse en santuario de resistencias diversas.

En otro plano, el espectacular acercamiento bilateral entre Pekín y Taipei registrado en el último año también incide en las horas bajas de la causa internacional del Dalai Lama. Son bien conocidas sus dos exitosas visitas a la isla, pero es improbable que lo vuelva a hacer bajo el Gobierno de Ma Ying-jeou.

Por último, ha de recordarse que el Tíbet fue excluido del orden del día del Consejo de Derechos Humanos de la ONU pocos días después del levantamiento y represión de hace un año. Con incidentes similares o menores en el altiplano en el futuro, cuesta imaginar un cambio de actitud en el mayor foro mundial.

Conclusiones

Tras el 50 aniversario hay signos que indican que el descontento no desaparece, como lo demuestra el asalto a una comisaría por un centenar de monjes en la provincia de Qinghai apenas 12 días después de concluida la conmemoración. En verdad, no hay mucho de nuevo en el incidente y lo preocupante es la recurrente repetición de estos choques basados en malos entendidos durante los últimos años.

Por otra parte, en estas fechas no se han vuelto a oír las inusuales descalificaciones personales del Dalai Lama hechas hace un año por el secretario en el Tíbet del Partido Comunista, Zhang Qingli. Parece deseable que Pekín tenga al frente en el Tíbet y en las tres provincias vecinas con población tibetana a funcionarios y portavoces en la línea propensa al diálogo que muestra en el resto de China el primer ministro Wen Jiabao.

El aspecto que sigue preocupando a una masa relevante de altiplánicos (y mencionada por algunos líderes tibetanos hace más de 20 años) es la amenaza al modo de vida en el campo, que incluye el nomadismo, el cultivo de productos típicos y la difusión de saberes ancestrales, que las modernizaciones chinas entienden como retraso y que combaten con políticas de asentamientos y de urbanización acelerados. Son precisamente las características implícitas que las demandas de mayor autonomía cultural del exilio aspiran a salvar dentro del Estado chino. También persiste la no solucionada relación interétnica en Lhasa, que es más compleja porque una parte de los autóctonos urbanizados también se ha beneficiado materialmente con las modernizaciones.

Por otro lado, recientes indicios apuntan a que, periclitada la misión del Dalai Lama tras décadas de infructuosos contactos con China, Pekín parece sopesar la alternativa futura del Karmapa Lama para sucederle, opción compleja, aunque con muchos adherentes en el exilio.

¿PODRÁ OBAMA CON OSAMA? BREVES COMENTARIOS A LA NUEVA ESTRATEGIA CONTRATERRORISTA DE EEUU EN AFGANISTÁN Y PAKISTÁN

Fernando Reinares

Si había alguna posibilidad de revertir las condiciones que a lo largo de los últimos años han favorecido la reconstitución organizativa y el reforzamiento operativo de al-Qaeda, era preciso un renovado liderazgo estadounidense en la lucha contra esa estructura terrorista. Y ese renovado liderazgo, hecho realidad tras la elección del presidente Barack Obama, requería a su vez de una adecuada redefinición tanto de los objetivos a conseguir como de los medios con que alcanzarlos. Es el propósito de la nueva estrategia para Afganistán y Pakistán delineada por el mandatario norteamericano y hecha pública el pasado 27 de marzo en Washington, en una alocución dirigida expresamente al pueblo norteamericano pero indudablemente también a otras audiencias del mundo.

Esa redefinición de los objetivos reclamaba dejar atrás, de una vez por todas, la falaz idea de que aquella estructura terrorista, núcleo originario y referencia permanente para la urdimbre del terrorismo global en su conjunto, ya no existe. De lo que se trata es pues, clara y textualmente, de “desbaratar, desmantelar y derrotar a al-Qaeda en Pakistán y Afganistán, y de prevenir que vuelva a alguno de estos países en el futuro”. La redefinición de los medios obligaba, por su parte, a un enfoque más realista y pragmático. Pero esta redefinición de los medios no tenía por qué derivarse de un posicionamiento que a menudo es similar o cercano al desistimiento, como el hecho suyo por muchos de quienes desde hace tiempo vienen abogando por negociar con los talibán. Esa no es la fuente de la que bebe la nueva estrategia de EEUU.

Sobre la redefinición de los objetivos

Al-Qaeda sigue existiendo. Ni se ha transformado en una ideología ni se ha disuelto en un movimiento que ha dado lugar a un fenómeno amorfo de terrorismo internacional. Permanece como una estructura terrorista en sí misma, aunque transformada a lo largo de los últimos ocho años. Afortunadamente, el presidente Obama y sus asesores en materia de seguridad parecen tenerlo bien claro, tal y como queda de manifiesto en su alocución del 27 de marzo. Es cierto que los riesgos y amenazas del terrorismo global no se limitan a la propia al-Qaeda. Emanan también de sus extensiones territoriales, de los grupos y las organizaciones afines, e incluso de las células independientes sólo inspiradas por la propaganda que a través de Internet diseminan los dirigentes de aquella estructura terrorista.

Como es obvio, no todos estos componentes de la urdimbre del terrorismo global se encuentran entre Afganistán y Pakistán. Pero no es menos cierto que al-Qaeda continúa desde allí empeñada en perpetrar nuevos atentados espectaculares, altamente letales e incluso no convencionales en las sociedades occidentales, como los que han podido ya ser impedidos a uno y otro lado del Atlántico. Recuérdese, por ejemplo, la tentativa de hacer estallar una serie de aeronaves en vuelo desde aeropuertos británicos a otros estadounidenses, frustrada en agosto de 2006. Al tiempo, al-Qaeda promueve y facilita campañas terroristas en países cuyas poblaciones son mayoritariamente musulmanas, sin olvidar la ejecución de actos de terrorismo en otras naciones africanas o asiáticas donde los seguidores del islam constituyen minorías muy significativas.

El núcleo dirigente de al-Qaeda, así como la mayoría de los varios centenares de miembros propios de que aún dispone, especial pero no únicamente de origen árabe, se encuentran ubicados en las denominadas zonas tribales de Pakistán, adyacentes con Afganistán. En concreto, aunque no exclusivamente, en las denominadas agencias o demarcaciones de Waziristán del Norte y Waziristán del Sur. Es en este espacio geográfico, difícilmente accesible por razones a la vez orográficas y socioculturales, donde la gran parte de los líderes de aquella estructura terrorista y de sus integrantes se hallan desde inicios de 2002 bajo la protección de los neotalibán paquistaníes, del mismo modo que entre 1996 y finales de 2001 lo estuvieron bajo los talibán afganos.

Al-Qaeda se encuentra implicada con los neotalibán paquistaníes, al igual que con los talibán afganos, a quienes aquellos están unidos por fuertes ligámenes étnicos y fidelidades de índole consuetudinaria, en actividades insurgentes y terroristas a ambos lados de la porosa frontera que en teoría divide dos jurisdicciones estatales, cuyas respectivas autoridades, sin embargo, carecen de presencia efectiva en el territorio o de capacidades propias para ejercer control sobre el mismo. Mientras que los talibán afganos se benefician de la dirección estratégica y el respaldo logístico de al-Qaeda, los neotalibán paquistaníes permiten además que la estructura terrorista liderada por Osama bin Laden y Ayman al Zawahiri disponga de unas instalaciones suficientes para el adoctrinamiento y la capacitación terrorista de individuos reclutados tanto en países del mundo islámico como en el seno de comunidades musulmanas fuera del mismo, incluyendo las existentes en algunos países europeos. En otras palabras, el epicentro del actual terrorismo global se localiza en las remotas zonas tribales al oeste y noroeste de Pakistán, desde donde se instigan y planifican atentados que luego se ejecutan en ese mismo país y en Afganistán.

Barack Obama apunta por consiguiente en la dirección correcta. En conjunto, ese escenario surasiático e Irak son los ámbitos operativos preferentes del terrorismo relacionado con al-Qaeda. Basten algunos datos recientes. Durante enero y febrero de 2009 se registraron, respectivamente, entre 170 y 180 atentados terroristas al mes en Irak, gran parte de los cuales fueron perpetrados por la extensión territorial de al-Qaeda en dicho país y algunos de sus grupos afines; entre 140 y 160, asimismo respectivamente, en Pakistán, cometidos dentro y fuera de las zonas tribales por organizaciones armadas neotalibán y grupos asociados; y 50 y 60, respectivamente también, en Afganistán, atribuibles casi en su totalidad a los talibán y a al-Qaeda. En esos tres países, dicho sea de paso, la mayoría de las víctimas del terrorismo pertenecen a las poblaciones locales, evidencia que es preciso retener para evitar equívocos respecto a la presencia extranjera en los mismos. Tiene razón Barack Obama cuando insiste, en el mensaje con el que delinea la nueva estrategia contraterrorista en Afganistán y Pakistán, en que son las gentes de ambos países “las que han sufrido más a manos de los extremistas violentos”.

Pero Pakistán y Afganistán conforman igualmente el escenario desde donde se instigan y planifican también atentados que luego pretenden ser cometidos en países occidentales o de otras regiones geopolíticas, bien sea por elementos de la propia al-Qaeda o por los de algunas de las entidades asociadas con dicha estructura terrorista. Baste rememorar que en septiembre de 2007 fueron detenidos en Alemania una serie de individuos que preparaban atentados en dicha nación y estaban vinculados con la Unión de Yihad Islámica, una escisión del Movimiento Islámico de Uzbekistán que tiene sus bases precisamente en Waziristán. O que en enero de 2008 fue desarticulada en Barcelona una trama que, según todo indica, planeaba actos de terrorismo suicida en esa y otras ciudades europeas, a la cual se relaciona con Therik e Taliban Pakistan, una coalición que aglutina a una treintena de grupos armados de neotalibán paquistaníes.

Acerca de la redefinición de los medios

Respecto a los medios con que hacer frente a al-Qaeda y hacerlo en su propio santuario, sin olvidar a los grupos y organizaciones afiliadas que comparten ese mismo espacio geográfico, el plan presentado el pasado viernes por Barack Obama se distancia de una serie de disposiciones contenidas en la Estrategia Nacional para Combatir el Terrorismo aprobada en febrero de 2003 y revisada en septiembre de 2006. La lucha contra al-Qaeda se plantea ahora en términos más precisos y menos ambiciosos que los de acabar con cualquier tipo de extremismo violento en el mundo. El marco de referencia no se formula ya en términos bélicos, aunque los medios militares siguen siendo fundamentales y de hecho se van a incrementar sustancialmente en suelo afgano. La noción de “guerra contra el terror” queda pues ausente del discurso. Pero no así el convencimiento de que una renovada acción contrainsurgente que implique una eficaz intervención contraterrorista requiere adecuados medios militares.

En su alocución del 27 de marzo, el presidente Obama, tras sostener, en términos sin duda muy críticos con la Administración precedente, que a Afganistán se le han negado los recursos necesarios debido a la guerra en Irak, anunció el envío de 17.000 soldados y marines más, que se añadirán al actual contingente estadounidense desplegado en el país y que combatirán a los talibán preferentemente en las provincias situadas al sur y el este del mismo. Al tiempo se enviarán unos 4.000 soldados adicionales con la misión de entrenar a unas fuerzas afganas de seguridad que deberían, según los propios números manejados por el presidente, suponer un ejército de uno 134.000 efectivos y una policía de otros 82.000, aproximadamente. Ello sin contabilizar la eventual asistencia militar que se desea proporcionar a Pakistán para erradicar a los terroristas.

Por otra parte, el previo énfasis idealista en fomentar democracias que inhiban el terrorismo es reemplazado ahora por otro que, junto a la voluntad de reforzar instituciones locales de gobierno y administración, cuya legitimidad y eficacia se encuentra muy erosionada por una corrupción generalizada, subraya la necesidad de invertir mucho más en ayuda al desarrollo socioeconómico: “nuestros esfuerzos fracasarán en Afganistán y Pakistán si no invertimos en su futuro”, dijo Barack Obama. La cuestión, claro está, es la de si habrá suficientes recursos, especialmente en el contexto de la actual crisis económica, para que finalmente se incrementen de manera sensible los estándares y condiciones de vida de la población, especialmente en el caso afgano, donde el narcotráfico constituye un factor adicional que complica la situación y está siendo aprovechando por los talibán en beneficio propio, para ejercer control social y recuperar legitimación social, pero también en el paquistaní.

Igualmente, en el mensaje del actual presidente de EEUU sobre la nueva estrategia contra al-Qaeda en Afganistán y Pakistán se aprecia el tránsito de un enfoque anterior –el que caracterizó a la Administración de George W. Bush– preferentemente unilateral a otro que combina partenariados bilaterales con actores significados en el entorno de Afganistán y Pakistán, o con ascendencia sobre las autoridades de estos países, con arreglos multilaterales. En palabras de Barack Obama referidas al conjunto de facetas listadas en el plan al que dedicó sus palabras del 27 de marzo, “ninguno de los pasos que he mencionado será fácil, y ninguno debería ser dado por América sola”, por lo que afirmó que su Administración está comprometida con el fortalecimiento de las organizaciones internacionales y de la acción colectiva, en alusión a los Estados pertenecientes a la OTAN, por lo que se refiere a su implicación militar y civil en Afganistán, y a Naciones Unidas, en términos de coordinación de la ayuda internacional y el reforzamiento de las todavía muy precarias instituciones de dicho país.

Estos son algunos de los aspectos que denotan cambios respecto a la Estrategia Nacional Contra el Terrorismo heredada de la precedente Presidencia republicana, en un plan que, dicho sea de paso, también refleja continuidades. Así, por ejemplo, Barack Obama, tras apelar a que las autoridades paquistaníes demuestren su compromiso en la erradicación de al-Qaeda y sus aliados dentro de sus fronteras, concluía: “E insistiremos en que se actúe, de uno u otro modo, cuando tengamos inteligencia sobre blancos terroristas de alto nivel” (énfasis añadido). Es una advertencia relacionada por una parte con la inacción en determinados momentos del pasado contra líderes o figuras prominentes de al-Qaeda detectadas en suelo paquistaní y, por otra, con la decisión de seguir utilizando aeronaves no tripuladas cuando se den esas circunstancias. A pesar de que con frecuencia son operaciones que ocasionan numerosas víctimas circunstantes, a veces yerran en el blanco y casi siempre ponen en serios aprietos al Gobierno paquistaní ante sus propios ciudadanos.

Pero ya en el importante discurso sobre política contraterrorista que el actual presidente de EEUU pronunció antes de ser elegido, concretamente en agosto de 2007 y en la sede del Woodrow Wilson Center de Washington, había advertido clara y concisamente, refiriéndose a los dirigentes e integrantes de al-Qaeda que se encuentran en las zonas tribales de Pakistán, que “hay terroristas escondidos en esas montañas que mataron 3.000 americanos. Están planeando golpear de nuevo. Fue un terrible error dejar de actuar cuando tuvimos ocasión de eliminar líderes de al-Qaeda reunidos en 2005”. En ese mismo discurso, recordó que no dudaría en “utilizar la fuerza militar para eliminar terroristas que suponen una amenaza directa para América”, lo que a su vez implicaba disponer de las capacidades necesarias que “aseguren que nuestros militares sean más sigilosos, ágiles y letales en su habilidad para capturar o matar terroristas” (de nuevo, el énfasis ha sido añadido).

Conclusiones

Llama la atención que, pese a lo mucho que se especula en tal sentido, entre las medidas anunciadas por el presidente estadounidense en su alocución del 27 de marzo sobre la nueva estrategia contra al-Qaeda en Afganistán y Pakistán no figure, al menos explícitamente, la de entablar negociaciones como tales con los talibán en tanto que tales. Únicamente dijo que, además de un núcleo irreductible de talibán a los que combatir por la fuerza, hay entre los afganos quienes “han tomado las armas debido a la coacción o simplemente por un precio”. Es muy dudoso que esto sea así y que el margen de divisiones internas entre los talibán sea lo suficientemente ancho, pero a esos, según Barack Obama, cabría ofrecerles “la opción de elegir un curso diferente”, en el marco de un eventual proceso de reconciliación que se pudiera desarrollar en las distintas provincias, trabajando con líderes locales, las autoridades afganas y socios internacionales.

Sin embargo, el vicepresidente Joe Biden se había mostrado públicamente favorable a la idea de negociar con los talibán durante una visita a Bruselas a inicios de ese mismo mes, defendiéndola ante los aliados de la OTAN y la UE. La secretaria de Estado, Hillary Clinton, expresó poco después, en La Haya, su apoyo al Gobierno afgano en la tentativa de separar a al-Qaeda y los talibán “de quienes se les han unido no por convencimiento sino por desesperación”. En mi opinión, hay que felicitarse de que el plan de Barack Obama se haya formulado con especial prudencia a este respecto. Cautela seguramente informada por una valoración de las cosas más razonada de la que se venía haciendo desde una suerte de desistimiento que quizá no tomaba suficientemente en consideración la variable de un cambio en el liderazgo estadounidense y de una redefinición tanto de los objetivos como de los medios a la hora de combatir a al-Qaeda y su urdimbre del terrorismo global. El presidente ha sido bien informado de que, respecto a eventuales procesos de reinserción y posibles alianzas de reconciliación que impliquen a insurgentes desafectos de sus líderes y organizaciones, Afganistán no es exactamente Irak. Además, conviene no olvidar que los acuerdos suscritos en los últimos años por las autoridades paquistaníes con los neotalibán de las zonas tribales no sólo han fracasado sino que resultaron abiertamente contraproducentes.

No sabemos si el plan de Barack Obama podrá movilizar las voluntades y los esfuerzos imprescindibles para hacer frente con éxito a la capacidad de adaptación y resistencia que ha demostrado al-Qaeda, la estructura terrorista liderada por Osama bin Laden. Pero, desde luego, se presenta como una oportunidad irrepetible que tenemos, individual y colectivamente, antes de aceptar como inevitable la derrota frente a la urdimbre del terrorismo global en Afganistán y de optar por una negociación con los neotalibán para tratar de impedir la fatal deriva de una potencia nuclear como es Pakistán. País este último, por cierto, con cuyos gobernantes es preciso un efectivo entendimiento que, a la luz de los antecedentes, del comportamiento de una parte de su entramado estatal competente en asuntos de seguridad y del modo en que evoluciona la conflictividad interna, no va a ser fácil de lograr ni con una política de incentivos como la que sugiere el presidente estadounidense.

Es esta una oportunidad de la que todavía disponemos, individual y colectivamente, antes de resignarnos, en suma, a que al-Qaeda mantenga de manera indefinida su actual santuario y a que los retos que ello implica tanto para la estabilidad internacional como para la seguridad nacional de los países afectados, que son muchos, tanto en el mundo occidental como en el islámico –al igual que en otros ámbitos– se perpetúen también indefinidamente. Y en este marco, que enfatiza una mejora sustancial de las condiciones y los estándares de vida de las poblaciones locales en que es necesaria la intervención como componente básico de la nueva estrategia contra al-Qaeda, se debe repensar la contribución europea en general, haciéndola más decidida y más coherente. España tiene además una excelente ocasión, en el contexto de la propuesta anunciada por el presidente estadounidense Barack Obama, para afirmar el lugar y la imagen que nos corresponde en iniciativas mundiales clave de prevención y lucha contra el terrorismo global.

EEUU: BUSCANDO EL DIFÍCIL CAMINO A DAMASCO

Javier Soria Quintana

Desde la toma de posesión del presidente Barack Obama se han producido numerosos gestos hacia Siria, lo que ha facilitado el inicio de contactos directos entre Siria y EEUU. Este proceso supone un giro significativo con respecto a la política anterior de sanciones y aislamiento del régimen sirio seguida por la Administración Bush. Los gestos iniciales, consistentes en declaraciones tanto del presidente Barack Obama como de la secretaria de Estado, Hillary Clinton, se han visto apoyados por acciones concretas como el levantamiento de la prohibición de exportar piezas para aviones civiles de bandera siria. Como culminación de la política de gestos ha tenido lugar el inicio de contactos directos entre Siria y EEUU, con el envío, el pasado 3 de marzo, de una delegación de dos diplomáticos estadounidenses: Jeffrey Feltman, máximo responsable del Departamento de Estado para Oriente Próximo (Acting Assistant Secretary for Near Eastern Affairs) y Dan Shapiro, funcionario del Consejo de Seguridad Nacional.

Siria no ha permanecido ajena ante este cambio en la política estadounidense. Su importancia ha sido reconocida por el propio presidente de Siria, Bashar el Asad, en una entrevista concedida al periódico británico The Guardian el 17 de febrero. Sin embargo, Bashar el Asad también dio muestra de una cierta ansiedad, al indicar que EEUU permanecía anclado en un “período de los gestos”, pero reconoció el carácter indispensable de EEUU en la región al afirmar que “no existe sustituto a EEUU” en el proceso de paz en Oriente Medio. El presidente sirio insinuó el valor clave que tendría la potencial vuelta del embajador de EEUU a Damasco, retirado tras el asesinato de Rafiq Hariri en 2005, y que podría ser el próximo paso en el proceso.

Pese a los avances de ambas partes, existe una serie de incertidumbres sobre la dimensión que va a tener el acercamiento estadounidense a Siria. Para comprender mejor la situación actual conviene, en primer lugar, analizar el debate interno estadounidense sobre la política a seguir con este país, dentro de la revisión general de la política hacia Oriente Medio que plantea la nueva Administración. En segundo lugar, es importante entender la influencia de un grupo clave de congresistas y senadores demócratas que ha trabajado para el establecimiento de canales directos de comunicación entre Damasco y Washington. Finalmente, la evolución del debate interno estadounidense sobre la política hacia el régimen de Damasco conlleva, además, el análisis de los temas más espinosos en la agenda bilateral de EEUU con Siria (Irak, Irán, Líbano y el conflicto árabe-israelí), que condicionarán el éxito o el fracaso de la diplomacia estadounidense en la región.

El debate interno estadounidense sobre un acercamiento a Siria

En su discurso inaugural, Barack Obama insistió en su compromiso con el uso de la diplomacia como instrumento de la acción exterior con especial mención a la región de Oriente Medio. El pasado 7 de febrero, en la Conferencia de Munich sobre Política de Seguridad, el vicepresidente Joseph Biden indicó que no se trataba solamente de un cambio de tono en Washington, sino de una necesidad de cooperar y dar vigor a la diplomacia en la defensa de la seguridad nacional de EEUU y de sus aliados. Biden mencionó el caso de Irán, en el que la voluntad prioritaria de vigilar y limitar el programa nuclear de este país ha llevado a Obama a anunciar el deseo de entablar conversaciones directas con Teherán. Una muestra de la voluntad de buscar una solución diplomática al conflicto árabe-israelí, por parte de Barack Obama, ha sido el nombramiento del ex senador George J. Mitchell para el cargo de enviado especial para la Paz en Oriente Medio. De madre libanesa y mediador en Irlanda del Norte, el nuevo enviado tiene una cierta experiencia en Oriente Medio, pues lideró la comisión de investigación que elaboró el Informe Mitchell sobre la situación de violencia creada por la segunda Intifada y una serie de posibles soluciones. Este informe influyó en la redacción de la Hoja de Ruta en 2002 por el Cuarteto formado por Naciones Unidas, la UE, EEUU y Rusia.

Desde la Guerra de los Seis Días en 1967, los presidentes de EEUU se han visto envueltos, de forma directa o indirecta, en la mayoría de intentos de solución del conflicto árabe-israelí. El balance de la labor diplomática estadounidense ha sido desigual, pero casi siempre había mantenido un cierto nivel de interlocución con Siria. Sin embargo, durante el gobierno de George W. Bush, la política estadounidense se apartó de esa tendencia general y trató de castigar el comportamiento sirio de apoyo a Hamás, sus relaciones con Irán y Hezbolá, sus ambigüedades en el ámbito nuclear y su intromisión en la política libanesa. El éxito de las sanciones y el aislamiento impuestos a Damasco, es defendido por quienes creen que se encuentra en el origen del inicio de las conversaciones entre Siria e Israel con mediación de Turquía. En cualquier caso, el aprovechamiento de la presión sobre el régimen sirio por EEUU para impulsar el proceso de paz ha sido mínimo. La única iniciativa de los últimos años, la Conferencia de Paz de Anápolis, solamente contó con la participación siria tras unas intensas gestiones por países árabes y europeos, incluida España. Los avances posteriores del proceso de Anápolis han sido mínimos. Ante esta situación, el equipo de Obama se encuentra dividido entre quienes se decantan por un “acercamiento cauteloso” y quienes defienden iniciar un diálogo inmediato sin condiciones previas.

Destaca, en el grupo de quienes defienden un acercamiento cauteloso hacia Siria, la secretaria de Estado Hillary Clinton. En su comparecencia para su confirmación en el cargo ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, Clinton defendió que “tratar directamente con Siria aumenta la posibilidad de realizar algún progreso de cara a modificar el comportamiento de este país”. Sin embargo, rechazó comprometerse a entablar conversaciones directas inmediatas con Siria e Irán, pese a una solicitud en este sentido por el presidente del Comité, el senador John Kerry. Otro ejemplo de cautela ha sido el primer viaje a la región del enviado especial para la Paz en Oriente Medio, George J. Mitchell. En ese viaje solamente se incluyeron visitas a los aliados de EEUU en la región (Egipto, Jordania, la ANP, Israel y Arabia Saudí). La ausencia de Siria en el viaje mostró el compromiso del Departamento de Estado con un acercamiento cauteloso, que incluiría algún tipo de condición previa inicial.

Por otro lado, los principales defensores del diálogo sin condiciones previas hacia Siria surgen en el marco de la defensa y los servicios de inteligencia. El general David Petraeus solicitó realizar una visita oficial a Siria inmediatamente después de tomar posesión como comandante del CENTCOM (Central Command) en octubre de 2008. Desde ese puesto, que le confiere el cargo de máximo responsable militar de la región de Oriente Medio y Asia Central, el general Petraeus consideró que el papel de Siria en la región justificaba un viaje para establecer una relación de trabajo, tanto sobre la cooperación fronteriza con Irak, como para acercar Siria a EEUU y alejarla de Irán. El viaje fue rechazado por el entonces presidente Bush, quien exigía avances a Siria antes de iniciar cualquier acercamiento. Por otro lado, el secretario de Defensa, Robert Gates, miembro del Partido Republicano que continúa en su cargo con el presidente Obama, es firme partidario de explorar un acercamiento a Siria. También ha apoyado esta postura el actual director de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), Leon E. Panetta, quien formó parte del Grupo de Estudio sobre Irak (Iraq Study Group, ISG), cuyo informe defendía un diálogo sin condiciones previas con Siria e Irán para desbloquear la diplomacia estadounidense en la región.

El envío por la secretaria de Estado, Hillary Clinton, de Jeffrey Feltman y Dan Shapiro a Damasco el 3 de marzo de 2009, ha sido calificado como de apertura de “conversaciones preliminares” orientadas a comprobar el nivel de compromiso sirio para mejorar las relaciones con EEUU. Los términos utilizados no permiten dilucidar en qué medida se tratará de avanzar de forma inmediata hacia un diálogo directo o se irán sugiriendo acciones o condiciones previas por ambas partes que en última instancia permitan dicho diálogo. Las posturas en el seno del Consejo de Seguridad Nacional (National Security Council, NSC) hacen que la labor del presidente, como árbitro y director de la política exterior estadounidense sea clave para evitar que el NSC se vea envuelto en un “choque de rivales” que impida a la Administración Obama actuar de forma coordinada. Además, la labor diplomática de algunos miembros de la Cámara de Representantes y del Senado como impulsores del diálogo, puede dar una mayor legitimidad política a iniciativas diplomáticas de la nueva Administración.

Diplomacia parlamentaria: el impulso decisivo al acercamiento

Un grupo de importantes congresistas y senadores demócratas son defensores del acercamiento a Siria desde hace tres años, y han continuado sus labores con la llegada de Barack Obama a la presidencia. Este grupo incluye, como miembros destacados, a la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, y a los senadores John Kerry, Bill Nelson y Christopher Dodd. Todos ellos apoyaron, en 2003, la Syria Accountability and Lebanese Sovereignty Restoration Act, así como las sanciones que de ellas se derivaban. Sin embargo, éstos se distanciaron de la política de aislamiento de la Administración Bush a medida que ésta aumentó, durante los cinco años siguientes, la presión sobre el régimen de Damasco, redujo los contactos diplomáticos y abrió comunicación directa con la oposición siria que defiende el derrocamiento del régimen. De este distanciamiento surge el argumento siguiente: si bien Siria merecía las sanciones impuestas, EEUU no podía permitirse no tratar con Siria. Para este grupo, ofrecer un diálogo sin condiciones previas no premiaba el mal comportamiento sirio, sino que trataba de solucionarlo. La fuerza del grupo aumentó al ganar los demócratas la mayoría en ambas cámaras en las elecciones legislativas del 7 de noviembre de 2006.

Tras esta victoria, tres acontecimientos reforzaron la postura del grupo: el Informe Baker-Hamilton, la dimisión de Donald Rumsfeld y el nombramiento de Robert Gates. El Informe Baker-Hamilton, publicado por el Grupo de Estudio sobre Irak el 6 de diciembre de 2006, recomendaba el diálogo sin condiciones previas, entendiendo que ya existían suficientes incentivos para Damasco: evitar un Irak caótico en sus fronteras, un potencial acceso a la Organización Mundial del Comercio (Siria lo solicitó en 2001), la mejora de las relaciones políticas y económicas con EEUU, la posibilidad de recuperar los Altos del Golán mediante un acuerdo con Israel y el abandono por Washington de la doctrina del “cambio de régimen”. Doce días después de la publicación del Informe Baker-Hamilton, dimitía Donald Rumsfeld como secretario de Defensa, siendo sustituido por Robert Gates. Rumsfeld había sido uno de los principales detractores de una negociación directa con Siria mientras no hubiera un cambio radical de postura por parte de Damasco. En cambio, Gates, hombre cercano a James Baker y al Grupo de Estudio sobre Irak, es un pragmático defensor de consultas y contactos con Siria e Irán para avanzar los intereses de EEUU.

Con este trasfondo, se produjeron más visitas a Damasco, una del senador Bill Nelson a comienzos de diciembre de 2006 y otra de los senadores John Kerry y Christopher Dodd solamente dos días después de la dimisión de Rumsfeld, e insistieron en la necesidad de un giro en la política estadounidense. Pero la visita que despertó mayor atención mediática fue la realizada en abril de 2007 por la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, con el objetivo de acercar a Siria e Israel. Pelosi viajó a Jerusalén y Damasco acompañada de un buen número de parlamentarios, despertando duras críticas del entonces presidente George W. Bush, quien defendió que se invadían competencias exclusivas de su ejecutivo. Nancy Pelosi argumentó que su viaje se insertaba en el marco de una gestión de “buenos oficios” entre Siria e Israel, realizada según la larga tradición de acción exterior del poder legislativo estadounidense.

Con la victoria de Barack Obama, las esperanzas que había depositado este grupo de parlamentarios en un diálogo inmediato con Siria se han visto sorprendidas por los gestos desiguales, fruto del debate interno entre los principales actores de la política exterior estadounidense. Así se lo hizo saber el senador John Kerry en la comparecencia de confirmación de la secretaria de Estado Hillary Clinton. Además, el senador John Kerry optó por aumentar su apoyo al acercamiento con un viaje a la región que incluía una parada en Damasco coincidiendo con la visita del congresista Howard Berman, el pasado 21 de febrero. Kerry anunció al salir del encuentro con el presidente Asad su esperanza de ver signos claros de apertura hacia Siria en un futuro próximo. Además, tras conocer el envío de los dos diplomáticos a Damasco para el inicio de conversaciones preliminares, Kerry hizo un llamamiento a rebajar las sanciones al régimen sirio.

Las cuestiones materiales espinosas en un futuro diálogo EEUU-Siria

La presión del Congreso estadounidense y la fuerza de los defensores de un diálogo inmediato hacen que el escenario de unas negociaciones directas de alto nivel sea probable. Ante esta realidad, las dificultades en las cuestiones de fondo en la agenda entre Siria y EEUU deben ser estudiadas detenidamente. Siria mantiene una postura antagónica con la de EEUU en varios de los principales asuntos que preocupan a Washington en la región: la relación especial de Siria con Irán, la evolución de Irak, la influencia siria en Líbano y las perspectivas del proceso de paz entre árabes e israelíes.

El principal tema a valorar desde Washington en el acercamiento a Damasco es si dicho proceso puede o no debilitar la relación entre Siria e Irán. Estos dos países mantienen una estrecha relación desde las disputas entre Hafez el Asad y Saddam Husein en el seno del movimiento baaz durante los años 70. Hafez el Asad decidió apoyar al régimen de Jomeini en la guerra Irán-Irak (1980-1988) y asentar así una relación estratégica con Irán. Aunque se ha definido la relación entre Siria e Irán como un matrimonio de conveniencia, han existido grandes altibajos en esta relación. El momento más difícil se dio con la participación de Siria en la Conferencia de Madrid para iniciar el proceso de paz con Israel, al que Irán se opuso. Sin embargo, desde 2003 se ha vuelto a producir un acercamiento por la invasión estadounidense de Irak y la presión ejercida contra Siria y Hezbolá en Líbano. Un esfuerzo diplomático para recuperar el diálogo entre Israel y Siria, así como el ofrecimiento de compensaciones económicas a través de una mejora de las relaciones comerciales de EEUU y la UE con Siria, harían que Damasco se replantease sus relaciones con Irán, y por extensión con Hezbolá.

Un punto débil en la relación entre Siria e Irán se encuentra en la poca justificación económica de la misma. La economía siria crece, desde 2003, a una tasa del 4% de media anual. Este crecimiento constante ha sido posible gracias a los altos precios de los productos energéticos, que suponen el 50% de los ingresos públicos. El propio ministro de Hacienda, Mohammed Al Husein, ha explicado que la economía siria se enfrentará en 2009 a graves dificultades. En este contexto, la relación comercial con Irán se limita a un 4,6% de las importaciones sirias, mientras que en el ámbito de las exportaciones Irán tiene una presencia casi nula. Comparativamente, Irak y la UE suponen el 30% y el 42% del total de exportaciones sirias, mientras que en importaciones la UE y China ocupan el 35% y 20% del total. Estas cifras hacen pensar que, si bien la alianza con Irán responde a las dinámicas de poder regionales, una mejora de las relaciones comerciales con EEUU y con la UE (que no ha ratificado el Acuerdo de Asociación) sería atractiva para Siria, al ayudar al régimen a evitar la conflictividad social que podría desestabilizarlo. En este sentido, la comisaria europea Benita Ferrero Waldner indicó en su visita a Damasco, el pasado 16 de febrero, que existe una buena predisposición para la firma y ratificación del Acuerdo de Asociación con Siria. Estos trámites fueron suspendidos en 2004, siendo Siria el único Estado mediterráneo que, formando parte del Proceso de Barcelona, no ha logrado la conclusión de un Acuerdo de Asociación. Durante la presidencia francesa de la UE, el presidente Nicolás Sarkozy, en el marco de su acercamiento a Siria coincidiendo con el lanzamiento de la iniciativa Unión por el Mediterráneo, anunció el apoyo francés para avanzar en la firma y ratificación del Acuerdo. Sin embargo, aunque se ha procedido a una revisión del texto, todavía no se han logrado los apoyos necesarios para su firma y ratificación. Un acercamiento de EEUU a Siria podría hacer mucho más fácil el consenso entre los países europeos en cuanto a su política hacia Siria. De esta manera, el acercamiento entre Washington y Damasco adquiere una dimensión europea atractiva para el régimen sirio.

Por otra parte, es indudable que la atención estadounidense se centrará también en la nueva relación entre Siria e Irak. Tras la superación de los momentos de mayor violencia, el Gobierno iraquí restableció las relaciones diplomáticas con Siria en 2006, dando así un paso fundamental para la cooperación entre ambos países. Dicha relación es positiva desde el punto de vista estadounidense en un doble sentido. En primer lugar, puede cerrar una vía de entrada y aprovisionamiento para los grupos radicales que actúan en Irak. Siria no es ajena a la inestabilidad iraquí. La oleada de refugiados iraquíes que ha recibido es un incentivo para cooperar a la estabilidad de su vecino. En segundo lugar, este mejor entendimiento entre Siria e Irak es positivo para EEUU ya que puede hacer que sirios e iraníes entren en competencia para ejercer su influencia en Irak, especialmente teniendo en cuenta la importancia del mercado iraquí para Siria. Desde el punto de vista sirio, un avance en la estabilidad de Irak debe verse acompañado por un reconocimiento por parte de EEUU de la labor estabilizadora de Siria desde 2006. La relación de Siria con Jalal Talabani y Moqtada al Sadr ha sido, según Damasco, clave en la estabilización del país independientemente de los efectos del incremento de tropas estadounidense (conocido por su expresión inglesa surge).

La proyección de Siria en los asuntos internos de Líbano es otro de los temas clave en una eventual aproximación de Washington y Damasco. La influencia de Siria en los asuntos libaneses en conflicto con los intereses estadounidenses se deriva de la importancia estratégica que Líbano tiene para Siria, así como de su relación con Hezbolá. La ayuda de Siria e Irán a Hezbolá llevó a EEUU a mantener a ambos en la lista de países que apoyan el terrorismo y que tiene como consecuencia una serie de sanciones, sobre todo restricciones a la exportación. Por otro lado, Siria ha sido acusada por EEUU de intervenir en la política interna libanesa, tanto apoyando a la oposición al Gobierno del primer ministro Fuad Siniora, como por su supuesto papel en los asesinatos políticos en Líbano. La respuesta de EEUU a esta situación llevó a la adopción de la Syria Accountability and Lebanese Sovereignty Restoration Act, unaley de la que emana una serie de sanciones con los siguientes objetivos: el abandono de la ayuda siria a grupos terroristas, el fin de su ocupación militar de Líbano, poner término al cruce de la frontera siria por combatientes islamistas internacionales en dirección a Irak y el no desarrollo de armas de destrucción masiva. En ella se consignaban dos sanciones principales: la prohibición de exportar material militar y de materiales de doble uso. Además, se permitía al presidente adoptar, en función de la conveniencia política, dos o más sanciones de un menú de seis: (1) prohibición de toda exportación excepto comida y medicina; (2) prohibición de toda inversión estadounidense en Siria; (3) prohibición de aterrizaje de aviones de bandera siria en EEUU; (4) reducción de los contactos diplomáticos con Siria; (5) restricciones a los viajes de los diplomáticos sirios en EEUU; y (6) bloqueo de transacciones de propiedades sirias. El presidente George W. Bush optó por la prohibición de toda exportación salvo comida y medicina, así como la prohibición de aterrizaje de aeronaves sirias.

Las relaciones entre Siria y EEUU alcanzaron su punto más bajo en 2005, con el asesinato de Rafiq Hariri y 22 personas más. Dicho atentado, con una participación siria no aclarada aún, dio lugar a la retirada del embajador de EEUU en Damasco. Además, el entonces presidente Bush, al igual que hizo la UE, estableció un régimen de sanciones a personajes clave del régimen de Damasco señalados como sospechosos en el Informe de la Comisión de Investigación liderada, en aquel momento, por el fiscal alemán Detlev Mehlis. Además, EEUU impulsó junto a Francia, la creación de un Tribunal Especial de Naciones Unidas para Líbano, encargado de juzgar a los supuestos responsables del asesinato del ex primer ministro Rafiq Hariri. La llegada de Barack Obama no ha disminuido el apoyo estadounidense a dicho Tribunal. Obama afirmó, el 11 de febrero de 2009, su compromiso con el éxito del Tribunal Especial y con el desarrollo de las próximas elecciones libanesas en junio de 2009 sin intromisión exterior, en lo que supone un contundente aviso a Damasco.

Por último, el diálogo representa la posibilidad de lograr un avance en las negociaciones de Siria con Israel. La vertiente siria del conflicto árabe-israelí se centra en la soberanía de los Altos del Golán, pero comprende muchas más cuestiones, incluidas la ayuda siria a Hamás y las potenciales recompensas que Damasco espera recibir desde EEUU y Europa. Aunque Siria ha rechazado tradicionalmente la conclusión de acuerdos de paz separados, como los alcanzados por Israel con Egipto (1979) y con Jordania (1994), por no implicar un avance en la causa palestina, Siria sí participó en la Conferencia de Paz de Madrid en 1991 y ha entablado conversaciones formales de paz con Israel en tres ocasiones. En 1995, tras un encuentro de Bill Clinton y Hafez el Asad en Ginebra un año antes, las negociaciones dieron lugar a la conferencia de Wye Plantation, en la que las negociaciones fueron suspendidas tras una serie de atentados suicidas en Israel efectuados por grupos terroristas palestinos con sede en Damasco. La llegada al poder, en 1996, de un intransigente Benjamín Netanyahu y la defensa numantina de Asad de una retirada total y absoluta del Golán, justificada en un compromiso verbal anterior de Isaac Rabin, causaron el final de las conversaciones directas. En 1999, Hafez el Asad y Ehud Barak volvieron a aproximar posiciones con la celebración de la conferencia de Shepherdstown. En esta conferencia las negociaciones fueron suspendidas por Siria al filtrarse a la prensa la posibilidad de que los negociadores sirios permitieran el establecimiento de un “puesto de alerta temprana” israelí en el Golán. El intento más reciente de aproximación entre Siria e Israel ha tenido lugar en 2008 por mediación turca y sin implicación directa de EEUU. En esta última ocasión, las conversaciones fueron interrumpidas por la reciente crisis de Gaza, aunque el ministro sirio de Asuntos Exteriores, Walid el Moalem, ha indicado la predisposición de su país para retomar las conversaciones de paz, si este deseo es correspondido por la parte israelí. Es indudable que una implicación estadounidense en este proceso podría aportar, cuando las negociaciones llegaran a temas especialmente espinosos, la capacidad de ejercer presión sobre las partes para hacer concesiones dolorosas. El acuerdo permitiría a EEUU incrementar la seguridad de su aliado Israel, aislar políticamente a quienes niegan en la región su derecho a existir y contribuir a un enfriamiento de las relaciones de Siria con Hamás, Hezbolá e Irán.

Conclusión

El camino a Damasco de la nueva Administración estadounidense está salpicado de dificultades. Sin embargo, Obama y Clinton llegan a sus puestos en uno de los momentos más bajos de las relaciones entre EEUU y Siria, lo cual puede, paradójicamente, ayudar a lograr avances significativos. Existe el incentivo mutuo de mejorar la cooperación para la estabilidad en la región y la consecución de los objetivos de cada una de las partes. El acercamiento puede permitir a Siria recuperar los Altos del Golán en una negociación con Israel, lograr unas garantías de seguridad estadounidenses y recibir ventajas económicas a través de unas mejores relaciones comerciales y financieras con EEUU y la UE. En este sentido, la UE guarda una de las llaves para incentivar un papel constructivo del régimen sirio en la región y su acercamiento a Occidente, a través de posibles avances hacia la firma y ratificación del Acuerdo de Asociación.

Por otra parte, el interés estadounidense se centra en la consecución de una mayor estabilidad en Irak y Líbano, un avance en el proceso de paz sirio-israelí, y una reducción del nivel de interlocución sirio con Irán, Hamás y Hezbolá. Para que estos complicados avances sean posibles sería necesario, como lo fue en el pasado, una intensa labor diplomática estadounidense. Las gestiones realizadas en 1991 por el secretario de Estado, James Baker, y el presidente George H.W. Bush con Hafez el Asad para lograr su apoyo a la coalición internacional que expulsó al ejército iraquí de Kuwait requirieron una docena de visitas de Baker a Damasco. De la misma manera, hoy, EEUU defenderá mejor sus intereses con un esfuerzo diplomático sostenido hacia Siria, consistente en un diálogo directo al más alto nivel que combine recompensas cuando se produzcan compromisos formales y avances serios con consecuencias negativas para Damasco si se elige abandonar el camino del diálogo.